Žymė
https://50000.lt/tag/amerika-prie-trumpo
2025-06-28
„Smūgis JAV teisminės valdžios galiai ir pergalė Trumpui
Ką nusprendė 2025-06-27 JAV Aukščiausiasis Teismas byloje TRUMP v. CASA
Arba kaip atrodo teisminės valdžios kanibalizmas demokratijoje
Jei trumpai – Aukščiausiasis Teismas apribojo teisėjų galimybes blokuoti prezidento dekretus
JAV apygardų teisėjai neteks vieno iš stipriausių savo įrankių užtikrinant JAV konstitucijos galiojimą visoje JAV
Beveik lygiai prieš metus (2024 liepa, JAV byla Trump v. USA) advokatas Johnas Saueris, tuometinis Donaldo Trumpo asmeninis advokatas, įtikino šešis Aukščiausiojo Teismo teisėjus suteikti prezidento kandidatui platų imunitetą nuo baudžiamojo persekiojimo, jei baudžiamoji atsakomybė kyla dėl jo kaip prezidento ar kandidato į prezidentus veiksmų.
Drįstu teigti, kad būtent šis JAV AT sprendimas įkvėpė D.Trump naujiems “žygdarbiams” kovojant prieš JAV Konstituciją ir plečiant savo galias. TRUMP bijojo tik baudžiamųjų procesų, kurie gali būti pagrindas jo apkaltai ir pašalinimui iš JAV prezidento pareigų.
2025 m. birželio 27 d. Saueris, dabar einantis Trumpo generalinio advokato pareigas, pelnė dar vieną didžiulę pergalę savo viršininkui – šįkart tokią, kuri sustiprins ir būsimų prezidentų galias. Nors byla Trump prieš JAV suteikė platų prezidento imunitetą ir atvėrė Trumpui kelią vykdyti kampaniją be teisinės grėsmės, byla Trump v. CASA jį išlaisvina nuo visoje šalyje galiojančių draudimų taikyti prezidento dekretą – galingiausio apygardų teisėjų įrankio, kuris iki šiol stabdė Trump antikonstitucinę savivalę.
Trumpas paskelbė Truth Social – tai „MILŽINIŠKA PERGALĖ“.
Byla Trump v. CASA buvo ginčas dėl Trumpo dekreto, kuriuo buvo atsisakoma suteikti pilietybę kūdikiams, gimusiems nelegalių imigrantų šeimose ar laikinų vizų turėtojų. Šis dekretas, išleistas pirmą jo grįžimo į prezidento postą dieną, akivaizdžiai prieštaravo daugiau nei 125 metus galiojusiai 14-ajai Konstitucijos pataisai, pagal kurią kad „visi Amerikoje gimę ar natūralizuoti asmenys“ yra JAV piliečiai.
Trys apygardų teismai šį įsakymą užblokavo nacionaliniu mastu, vienas teisėjas (beje paskirtas dar Ronaldo Reigano) jį pavadino „akivaizdžiai antikonstituciniu“.
(JAV federalinis apygardos teismas yra žemiausia federalinių teismų grandis, kuriai suteikta teisė nagrinėti ir JAV prezidento dekretų konstitucingumą, tokių teismų JAV yra 94, bent po vieną vienoje valstijoje, vieną apygardos teismą teisėja skiria JAV prezidentas, Senato pritarimu visam gyvenimui)
Kaip atrodo procesinis (procedūrinis) teisinis cinizmas
Teisingumo departamentas kreipėsi į Aukščiausiąjį Teismą. Jis neprašė šių sprendimų visiškai atšaukti – daugiau nei tikėtina, kad patys teisėjai būtų linkę laikyti įsakymą antikonstituciniu.
Vietoje to, departamentas paprašė, kad teismo draudimai galiotų tik tiems, kurie bylas iškėlė: nėščioms moterims, dviem imigrantų teisių organizacijoms, 22 valstijoms, taip pat San Fransiskui ir Kolumbijos apygardai. Taip Teisingumo departamentas paragino teismą sutelkti dėmesį ne į „gimimo teisės“ konstitucinį klausimą, o į platesnę problemą – ar apygardų teisėjai piktnaudžiauja savo galia, visoje šalyje stabdydami JAV prezidento dekretų galiojimą.
Procedūrinis, teisinio ginčo žingsnis ciniškas, bet pasiteisino. JAV AT teisėjos Amy Coney Barrett 26 puslapių daugumos nuomonė tokių Prezidento dekretų apygardos teismas kompetencijos stabdyti neturi. Teisėjos nuomone (kuri tapo JAV AT jurisprudencija), nors per pirmąsias 100 Trumpo administracijos dienų šis įrankis buvo panaudotas apie 25 kartus, tačiau JAV Kongresas niekada nesuteikė teisėjams tokios galios, ir visoje JAV prezidento dekreto galiojimo stabdynas nėra tinkamas teisminės valdžios naudojimas. Toks praktikos precedentas atsirado tik XX amžiuje. „Niekas nesiginčija, kad vykdomoji valdžia privalo laikytis įstatymų“, rašė ji. „Tačiau teisminė valdžia taip pat neturi neribotos galios priversti tai daryti“.
Trys liberalūs teisėjai griežtai tam nepritarė. Teisėja Sonia Sotomayor įspėjo, kad „nė viena teisė nebėra saugi pagal naują teisinę tvarką“, kurią suformavo Trump prieš CASA. Teisėja Ketanji Brown Jackson pareiškė, kad daugumos sprendimas suteikia prezidentui įgaliojimus „pažeisti Konstituciją visų atžvilgiu, kurie dar nepateikė ieškinio“, keldamas „egzistencinę grėsmę teisinės valstybės principui“. Ji perspėjo: „Vykdomoji valdžia netrukus taps visiškai nesuvaldoma, ir mūsų mylima konstitucinė respublika nustos egzistavusi“.
Kokios gali būti šio JAV AT sprendimo pasekmės
Kadangi visoje Amerikoje apygardos teismų teisėjai taikė įvairių JAV prezidento dekretų veikimo stabdymą, tikimasi, kad Teisingumo departamentas greitai pateiks prašymus panaikinti šiuos draudimus. Taigi, ateityje 677 JAV apygardų teisėjai neteks vieno iš stipriausių savo įrankių užtikrinat JAV konstitucijos galiuojimą visoje JAV.
Teisingumo dėlei reikia pridurti, kad JAV teismai vis tiek turi būdų spręsti plataus masto Konstitucijos ar teisių pažeidimus. Vienas jų – grupiniai ieškiniai (class-action), kuriuose vienas ar keli ieškovai kreipiasi į teismą visos panašioje teisinėje padėtyje esančių žmonių grupės vardu. Pavyzdžiui, visos nelegalaus statuso nėščios moterys galėtų būti pripažintos grupe, kuriai turi būti taikoma apsauga nuo Trumpo įsakymo dėl pilietybės. Tačiau tokie procesai turi daug procedūrinių kliūčių, papildomų procedūrų, o grupės patvirtinimas gali užtrukti mėnesius – ypač dabar, kai Aukščiausiasis Teismas šį procesą dar labiau apsunkino.
Teisėja Barrett savo nuomonę užbaigė sprendimo įsigaliojimo atidėjimu 30 dienų. Tai reiškia, kad ieškovai turi laiko iki liepos 27 d., kad galėtų grįžti į apygardų teismus su grupiniais ieškiniais arba įrodyti, kad būtina visuotinio draudimo priemonė, kad ieškovai gautų „visapusišką teisinę apsaugą“. Jei nė vienas iš šių veiksmų nebus sėkmingas, šalyje gali atsirasti tvarka, pagal kurią kūdikis, gimęs iš nelegalių imigrantų šeimoje Minesotoje, gautų pilietybę, o gimęs Misisipėje – ne (bent jau iki tol, kol Aukščiausiasis Teismas nuspręs Trumpo įsakymo konstitucingumą, jei dėl to bus kreiptasi).
6 prieš 3 balsų pasiskirstymas byloje Trump prieš CASA rodo, kad Aukščiausiasis Teismas išlieka giliai susiskaldęs dėl vykdomosios valdžios galios ribų nustatymo.
Nors tiems, kurie tikisi ginčyti agresyvesnę prezidento politiką, teismų durys lieka atviros – tačiau kelias į prasmingą teisinę apsaugą yra gerokai siauresnis.
Tai kokios išvados:
1. Konstituciniai valdžių padalijimo, stabdžių atsvarų, teismų nepriklausomumo principai pačių teisėjų rankomis JAV pamažu yra stumiami link vykdomosios valdžios autoritarizmo. JAV AT, nors ir paliko galimybę per kolektyvinius ieškinius visoje JAV pasiekti Prezidento dekreto anuliavimo, tačiau tam įgyvendinti reikia ypatingų procesinių procedūrų, daug laiko, ir galybės teisininkų pagalbos.
2. Tai nėra JAV unikali situacija. Tokios teisiminės valdžios kanibalizacijos tendencijas galima išvelgti ir Lietuvoje.
Pirma, administraciniai teismai uždraudė teikti skundus teismui dėl Seimo kontrolierių atsisakymų nagrinėti piliečių skundus, antra, administracinias teismai ir Konstitucinis Teismas uždraudė teikti skundus teismui dėl Seimo ir etikos procedūrų komiteto sprendimų, kurias piliečiai laikė, kad yra pažeistas jų teisės, politikams nesilaikant politikų elgesio kodekso. Mūsuose nei administracinių, nei Konstitucinio Teismo (pastarųjų kadencijų) jurisprudencija nėra tokio gylio, kuri leistų būti lengvai įtikintiems jų motyvais. Ir trečia, mūsų AT “čekiukų” baudžiamojoje byloje (mero Sinkevičiaus atvejis) “pasufleravo” Seimui, kad neturtinė žala yra abstrakcija, kuria teismai baudžiamojoje justicijoje negali vadovautis vertinant ar nustatant didelę žalą valstybei. Seimas suskubo pasinaudoti šia teismo špargalka ir žalą valstybei paversti tik pingų sumos dydžiu.
Taigi, teismai teik JAV, tiek Lietuvoje yra linkę nesunkiai atiduoti “visą valdžią” į vykdomosios valdžios, politikų rankas.
Diktatatorių svajonės pildosi.
Šai kodėl D.Trump paskelbė “GIANT VICTORY”
Matysim. Jokie diktatoriai nėra amžini. Net ir tuo atveju kai jiems lenkiasi Konstitucijos sargai.
Kodėl tokios tendencijos? Apie tai vėliau.
P.S. Beje, Lietuvos teismai (inter alia Konstitucinis) visa dar tebeturi teisę neatskleisti kaip konkrečioje byloje priimant verdiktą balsuoja konkretus teisėjas. Ar konstituciškai pagrįsta, kad teisėjas gali slėpti savo asmeninį sprendimą? Teismas veikia per konkrečius teisėjus. Žinat jų asmeninius verdiktus teisingumas būtų skaidresnis.“
Komentarai
„Na ne taip yra dabartinėje baudžiamojoje teisėje kaip kad sako autorius. Teismai tiesiog pasakė, kad neturtinė žala negali būti preziumuojama, o turi būti taip pat įrodinėjama. Iki tol BK 228 str buvo toks visiems tinkamas ir puikus piktnaudžiavimo iš atskirų teisėsaugos atstovų instrumentas. Seimas dabar viską iškraipė ir eina į kitą kraštutinumą, kuris beveik nebeleis taikyti BK 228 str nepaisant padarytos didelės reputacinės žalos (neturtinės). Tai labai negerai, bet nepaneigia to, jog autorius netikslus savo teiginiuose.“
+
„taip, taip. Tik teismas pasakė, kad 4 metus sistemingai neteisėtai naudojant savivaldybės lėšas savo šeimos poreikiams, didelės neturtinės žalos valstybei nėra. O apie dokumentų klastojime ir pasisavinime apskritai nėra kalbos apie neturtinę žalą. Tai nusprendė, kad nėra įrodyta neturtinė žala. O pasakyti kaip ta didelė neturtinė žala pasireiškia valstybės tarnyboje dirbantiems apibrėžta ankstesniuose teismų sprendimuose ir KT išaiškinimuose ir kodėl šiai kolegijai ir toje byloje neaktualu, pamiršo. Kai ko nors nematai, visada galima sakyti – įrodymų nėra.“
„Piktinamės Amerika, o demokratinėje Lietuvoje ar tikrai kiekvienas kaimo teisėjas gali sustabdyti valstybės veiklą?“
2025-06-12
„”Во время пресс-конференции секретаря внутренней безопасности Kristi Noem сенатор от Калифорнии Alex Padilla попытался прервать секретаря и задать ей вопрос, но был насильно выведен из помещения.” – отсюда (https://t.me/uslegalnews)
В России мало кто понимает статус американского сенатора, сравнивая их, по привычке, с членами Совета Федерации, о которых приходится слышать обычно, только если всплывет очередная странная законотворческая инициатива или произойдет очередной скандал.
В Штатах же это сотня важнейших избранных политиков, по влиянию и статусу, зачастую выше, чем губернаторы штатов, от которых они избраны и, тем более, депутаты нижней палаты или министры, которые приходят и уходят, мелькают, как бабочки-однодневки.
И чтобы так, взашей, с применением физической силы, выталкивали американского сенатора, наделенного неприкосновенностью, с официального государственного мероприятия… Это действительно что-то очень новое и неприятное. Тем более, что в задачи Сената как раз и входит подтверждать назначения министров и контролировать их работу.
А объяснение простое – сенатор демократ и от ненавистной нынешнему президенту Калифорнии. Так что Трампу это понравится.
Трампу это понравится, а радовать его – важнейшая часть работы его подчиненных.
Но, одновременно, это же маркер очень серьезных изменений и готовности нынешней администрации плевать на все обычаи, нормы и законы…
P. S. Сообщают, что сенатора задержали, заковав в наручники. А вот это действительно невероятно и очевидный признак очень жесткого закручивания гаек. Конечно будет скандал, конечно будут суды, конечно пресса будет орать но, повторю, нынешней администрации плевать. Зато Трамп будет доволен еще сильнее.
Еще раз повторю, что для американской политической традиции случившееся – невероятно.
Похоже, что зима очень близко.
P. P. S. Пишут, что сенатор отпущен, но скандал, предсказуемо, начинается.“
https://www.facebook.com/watch/?v=2118720105260610
2025-04-16
„Dar vienas ryškus Amerikos atsitraukimas. Suprantu, ne paskutinis.
JAV Valstybės departamentas priverstinai atleido visus 30 darbuotojų, dirbusių Global Engagement Center (GEC) padalinyje „Russia Foreign Malign Influence“ (R-FIMI), kuris buvo atsakingas už kovą su Rusijos dezinformacija. Padalinys, kuris ilgą laiką buvo centrinė JAV priemonė prieš Rusijos informacines operacijas, iš esmės yra likviduojamas.
Visi, kurie dirbome kovoje su Rusijos dezinformacija apsidžiaugėme, kad apie 2017 metus JAV įsteigė šį padalinį, kuris ne tik rūpinosi JAV atsparumu prieš dezinformaciją, bet ir solidžiai prisidėjo prie globalių pastangų šioje srityje.
Be abejo, sprendimas dėl GEC mažinimo gali stipriai pakenkti JAV gebėjimui analizuoti ir atremti priešiškas informacines kampanijas. R-FIMI padalinys buvo vienas iš nedaugelio, kuris sistemingai rinko duomenis apie Rusijos dezinformaciją ir ją viešai skelbė.
Valstybės departamentas oficialiai nepatvirtino, kad R-FIMI uždaromas, tačiau šaltiniai teigia, kad jokių planų tęsti jo veiklą nebėra. Kritikai perspėja, kad šis žingsnis siunčia klaidingą signalą tiek sąjungininkams, tiek priešininkams apie JAV pasitraukimą iš kovos su informacinėmis grėsmėmis.“