• https://www.facebook.com/arunas.dulkys/posts/1219760805043669

“Pirmasis – paprasta netiesa gali nugalėti sudėtingus faktus vien tik dėl to, kad ją lengviau suprasti ir prisiminti. Vyraujant abejonei žmonės linkę tikėti tuo, kas užsilieka galvoje. Sykį išgirdę klaidingą teiginį mes negalime jo taip paprastai užmiršti. Keletas tyrimų parodė, kad melagingo teiginio kartojimas, net ir tokiame kontekste, kai jis paneigiamas, gali padėti klausytojams jį prisiminti.
Antrasis – faktai, regis, nėra tokie patrauklūs, kaip būtų galima tikėtis. Faktai gali būti nuobodūs. Pasaulis pilnas dalykų, kuriems reikia skirti dėmesį. Kam vargintis su tokiu nuobodžiu dalyku kaip faktai?
Trečiasis – mėginant įtikinti žmones faktais, tiesa gali skambėti grasinančiai, o grasinimas dažniausiai sulaukia pasipriešinimo.”

↓

• http://www.veidas.lt/signalas-nuobodziaujantiems

„nuodugniai stebėdamas tabako pramonę, tyrė, kaip tyčia kuriamas nežinojimas, kaip neginčytini faktai apie rūkymo žalą iš abejonių nekeliančių šaltinių galiausiai nieko neįtikino. Maža to, atrodantys neginčytini faktai buvo ginčijami, o abejonių nekeliantys šaltiniai – kvestionuojami.“

„siūlo susitarti dėl didesnio dėmesio faktams, nes priešingu atveju situacija taps tiesiog beviltiška.“

„ta pati istorija, kai ryšį tarp cigarečių ir vėžio skelbė žymiausi pasaulio medicinos mokslininkai, faktus nušvietė profesionalūs žurnalistai, tačiau tiesa ir faktai vis tiek „suklupo“ prieš tabako lobistus, nes šių taktika buvo protinga, sudėtinga ir nauja.“

„Kokia buvo ir kaip veikė jų taktika? Pirma, buvo imituotas tabako pramonės įsitraukimas į tiesos paieškas, pažadėta aukštos kokybės tyrimų, o visuomenė buvo patikinta, kad bus pakviesti geriausi specialistai. Vėliau, antrajame etape, buvo pradėtos skleisti abejonės, nukreipiant diskusiją nuo cigarečių žalos prie daugybės kitų galimų plaučių vėžio kilimo priežasčių apskritai. Taktikos trečiasis etapas – tai tyrimų reikšmingumo ir ekspertų kompetencijos menkinimas. Galutiniame etape, kai visuomenė „pavargo“ nuo informacijos srauto, pradėta teigti, kad istorija apie tabaką ir vėžį yra jau apskritai pasenusi naujiena, ir iš gynybos pereita į puolimą: kodėl žurnalistai nemato kitų visuomenei svarbių žinių, o tyrėjai nesiima kitų mokesčių mokėtojams aktualių temų?“

„abejonė yra nenorinčiųjų keistis produktas bei geriausias būdas „pasėti“ prieštaravimų ir taip kovoti su faktais.“

„palaikyti prieštaravimus labai paranku, nes abejonę sukelti nesunku, o jai išsklaidyti vien tik faktų jau nepakanka.“

„Melagingas teiginys tampa gerokai įtaigesnis ne todėl, kad jis stipresnis, bet ir dėl to, kad visi nuolat apie jį kalba.“

„mėginimas įtikinti faktais greito vartojimo kultūros išlepintam žmogui gali atrodyti grėsmingai, o tai dažniausiai sulaukia instinktyvaus pasipriešinimo.“

„Pateikiant dar daugiau faktų galima sulaukti priešingo poveikio, nes faktai sukelia gynybinę reakciją tų, kurie žūtbūt nori pasilikti prie savo pasaulėžiūros.“

„faktai retai gali apsiginti patys. Reikia, kad už faktus kažkas kovotų, bet nei žurnalistai, nei politikos žinovai, nei auditoriai negali priversti atsižvelgti į faktus. Tuo labiau – pavieniui. Ligonis visų pirma turi norėti pasveikti pats, o bendras problemas įmanoma spręsti tik kartu. Taigi faktams apginti reikalingas žmogus.“

„Net jei nuobodu klausytis atskleistų faktų apie tūkstančius pradėtų ir nebaigtų valstybės investicijų projektų, kurių bendra suma skaičiuojama milijardais eurų“

„Kiekvienas pasirenkame – galime įsitraukti į tiesos paieškas arba galime tik imituoti pokyčius ir skleisti abejones, menkindami faktus ir juos atskleidusiuosius.“

https://en.wikipedia.org/wiki/Brandolini%27s_law

„The amount of energy needed to refute a lie is an order of magnitude bigger than to produce it.“

2020-05-13; papildyta 2024-05-06

„Kaip sakant, melas skrenda, o tiesa šlubuoja jam iš paskos.“

https://www.facebook.com/groups/Virusas/permalink/278975143265162